Riportiamo qui brevemente i contenuti di un post di Alex Lehr, professore di Empirical political science presso l’università di Radboud, apparso su Vox (Academic fraud may be the symptom of a much more systemic problem). Si tratta di una riflessione stimolata da un caso recente di licenziamento per cattiva condotta scientifica di un collega dell’autore. Citiamo questo post perché ci pare strettamente connesso a quanto presentato qui.
I casi di violazione dell’integrità scientifica che emergono periodicamente nel mondo accademico sollevano interrogativi che vanno oltre le responsabilità dei singoli individui. Pur nella doverosa valutazione delle condotte personali, questi episodi devono condurre a una riflessione più ampia sul funzionamento del sistema della ricerca e sul modo in cui incentivi, criteri di valutazione e politiche di carriera influenzano concretamente le pratiche scientifiche.
In molti contesti accademici, il riconoscimento professionale è fortemente legato alla capacità di produrre risultati chiari, “puliti” e rapidamente comunicabili, a un’elevata produttività editoriale e alla pubblicazione su sedi considerate prestigiose. Al contrario, raramente vengono adeguatamente valorizzati aspetti centrali per la qualità della ricerca, come la trasparenza dei processi, la discussione delle incertezze e dei limiti metodologici, l’uso di dati di alta qualità, la documentazione delle scelte analitiche o la condivisione aperta di risultati e materiali.
In questo quadro, l’impegno per il rigore e l’integrità scientifica richiede spesso uno sforzo supplementare. Molti ricercatori e ricercatrici adottano pratiche attente e responsabili non tanto perché incentivate dal sistema, quanto per una forte convinzione etica e professionale.
I do believe that many of us are doing our stinking best to maintain scientific integrity and produce rigorous research. But let’s not kid ourselves, we do that mostly despite the incentives created by the academic system, not because of them.
È quindi utile interrogarsi se alcuni dei problemi che emergono non siano il segnale di un disallineamento strutturale tra gli obiettivi dichiarati della scienza e i meccanismi che ne governano la valutazione.
Un ruolo sempre più importante è svolto dalle pratiche di Open Science. La disponibilità aperta di dati, codici e materiali di ricerca favorisce la verificabilità dei risultati e rende possibile individuare errori o criticità che altrimenti rimarrebbero invisibili. La trasparenza, pur non essendo di per sé sufficiente a garantire l’integrità scientifica, rappresenta un elemento essenziale per rafforzare l’affidabilità della ricerca e i processi di autocorrezione della scienza, soprattutto in ambiti in cui la replicazione è complessa o rara.
È inoltre importante riconoscere che la qualità metodologica non è una condizione binaria. Esistono pratiche che, pur non configurandosi come frode deliberata, producono risultati poco solidi o poco affidabili. In un contesto caratterizzato da standard in evoluzione e da forte pressione competitiva, diventa fondamentale promuovere una cultura in cui l’ammissione di errori, la revisione critica dei risultati e, quando necessario, la ritrattazione delle pubblicazioni siano considerate parti legittime del processo scientifico, e non fallimenti irreparabili o motivo di messa al bando.
Il cambiamento richiede tempo e consapevolezza. L’accademia è un sistema complesso, governato in larga parte da chi ha maturato la propria carriera secondo regole consolidate. Mettere in discussione tali regole può generare resistenze, ma rappresenta un passaggio necessario per rafforzare la credibilità, l’autonomia e la funzione pubblica della scienza. In questo senso, un approccio autocritico e aperto al miglioramento continuo è oggi particolarmente rilevante.
Accanto alle riforme strutturali dei sistemi di valutazione, finanziamento e carriera, anche l’azione individuale ha un ruolo importante.
Don’t wait around for the system to change, enact the changes that you would like to see if you can, where you can. Especially if you are already well-established. Publish less, but publish better research. Put time and effort into transparency. Share everything you can share, as openly as you can share it. Use your privileged position to do research in the way you think it ought to be done, even if that’s not the quickest way to achieve academic success
Rafforzare l’integrità scientifica non significa puntare a una ricerca “perfetta”, ma a una comunità accademica disponibile a riconoscere i propri limiti, a imparare dagli errori e a costruire, collettivamente, condizioni più favorevoli a una scienza rigorosa, aperta e responsabile.
Don’t pretend to be perfect, but try to be better