E’ il titolo di un importante evento tenutosi ad aprile in Olanda. La occasione dell’incontro che vedeva fra i partecipanti editori, bibliotecari e professori, è il contratto con Elsevier in scadenza a fine 2024 per cui la comunità olandese si interroga su cosa chiedere ad Elsevier in un (eventuale?) nuovo contratto, ma in generale la discussione è andata oltre il caso specifico e ha assunto un respiro più ampio. Questi gli scopi dell’incontro:
The event will explore the successes and challenges of ‘read and publish’ deals; cooperation with publishers in the field of research information; and how concepts such as ‘digital sovereignty’ play out in relationships with commercial publishers. It is conceived as an open forum to discuss what the academic sector wants from the publishing sector in safeguarding academic values in a just, equitable and open scholarly communication landscape.
E qui invece l’interessantissimo programma. Oltre agli editori hanno partecipato all’incontro figure di spicco del mondo della scienza aperta, come Mireille van Eechoud, esperta di accesso all’informazione, Bianca Kramer e Ludo Waltman che hanno appena lanciato la Barcellona declaration on open research information o Anja Smit Direttrice del DANS (data archiving and network services).
Rene Bekkers, direttore del Center for Philanthropic Studies at the Department of Sociology of the Vrije Universiteit (VU) Amsterdam, ha voluto fare un proprio resoconto dell’incontro, molto critico nei confornti degli editori, ma con affermazioni sempre ben documentate.
Elsevier makes outrageously high profits, as do other academic publishers such as Springer/Nature, Taylor & Francis, and Wiley […]. The reason that profits of 30-40% per year are so outrageous is that publishers create these profits with unpaid work by academics. Scientists publishing in academic journals do not get paid for their contributions. In contrast: scientists often have to pay for publishing their articles. Publishers charge ‘Article Processing Charges’ (APCs) or open access fees to authors, to make the research available to the general public. Work that usually has been paid already by the general public.
Bekkers sostiene che gli editori sono convinti di aggiungere valore agli articoli scientifici, ma è un valore che viene dato dal lavoro volontario di altri membri della comunità che considerano un proprio dovere (oggetto anche di reciprocità) la peer review.
Molti sono gli attori che garantiscono lo status quo dell’editoria commerciale e i suoi profitti “oltraggiosi”:
Le società scientifiche che necessitano dei profitti derivanti dai journals che pubblicano con gli editori commerciali per le proprie attività di funzionamento.
Le istituzioni che basano le proprie decisioni su criteri di “prestigio” di sedi editoriali costosissime (nonostante la situazione sia ormai inquinata da ricerche inutili, o inventate, o i cui risultati sono stati ritoccati).
Anche il sistema della peer review sembra vacillare
The peer review system is under pressure. As the number of submissions and publications continues to increase, the willingness of researchers to review articles declines. It takes more time and more invitations to get researchers to say yes to requests to review
In più la trasparenza pochissimi journal pubblicano le revisioni degli articoli pubblicati
An overwhelming majority of journals does not publish the peer reviews of accepted articles. Still we know that peer review does not add quality in most cases. Published versions of articles that were posted earlier as a preprint are very similar.[…]If the version published in a journal is the same as the preprint, the journal have literally added nothing.
Bekkers cerca di dare delle proprie risposte alla domanda della Conferenza: Cosa vogliamo dagli editori?
1) We want our money back, because publishers have extorted profits from academia.
2) Nothing at all, because publishers have not added value.
3) Radical transformation: commercial publishers exploiting public funding have no right to existence and should be transformed into non-profit organizations or social enterprises that put their profits back into science.
If commercial publishers are a necessary evil, and continue to exist, we want value for our money. Let publishers propose changes that improve the transparency and quality of the publications. Here are some ideas.
Fra le proposte: una forma più strutturata della peer review, la pubblicazione dei report di revisione, la pubblicazione dei link alla preregistrazione e ai preprint, la associazione alla pubblicazione di dati, codice e script.
These are just some of the things that journals could have done, but have neglected to enact in the past decades. It would be good if new deals contain agreements on these innovations.
Tutte proposte che potrebbero essere presenti nei prossimi accordi anche in Italia e che contribuirebbero alla trasparenza del sistema.