Questo articolo apparso recentemente su PLoS Biology è una Consensus View di una serie di esperti che hanno partecipato alla fine del 2022 ad una iniziativa dal titolo Recognizing preprint peer review.

Peer review is an important part of the scientific process, but traditional peer review at journals is coming under increased scrutiny for its inefficiency and lack of transparency. As preprints become more widely used and accepted, they raise the possibility of rethinking the peer-review process.

L’articolo sottolinea come:As posting of preprints has become more common over the past decade, many journals have adopted policies that support preprinting and the publication of peer-review reports. Furthermore, new preprint review initiatives that decouple peer review from journals have emerged, including platforms such as PREreview and Peer Community In.

Molti sono i benefici offerti da una revisione paritaria di preprint: ad esempio offrono materiale di studio e apprendimento per i ricercatori in formazione, e anche la possibilità di partecipare ad attività di revisione magari insieme ad autori più senior, come viene fatto sistematicamente dal Fraser Lab. Rendono chiari alle comunità disciplinari i processi di assicurazione della qualità dei contenuti pubblicati attraverso una discussione pubblica.

Ci sono ovviamente anche rischi e sfide da affrontare, ad esempio la necessità della massima trasparenza sugli eventuali conflitti di interesse, o il fatto che la propensione a pubblicare preprint o a condividere le review non è ugualmente distribuita fra le comunità disciplinari e anche geograficamente.

Not all preprint authors will feel comfortable actively soliciting reviews of their papers. Those who submit to review services are both willing to risk participation in nontraditional publication models and are comfortable with public critique of their work. Moreover, reviewers and editors may be more willing to perform preprint review for authors within their existing networks, potentially reinforcing Matthew effects.

La Consensus view si chiude con una serie di raccomandazioni per i ricercatori, per le riviste, per i servizi di preprint e con un messagio positivo rispetto ai futuri sviluppi.

Just 10 years ago, preprinting in many disciplines barely existed. Today, preprints are becoming more commonplace, are indexed by major bibliographic databases, and are encouraged (or even required) by many funders. Although preprint review is in its infancy, momentum is building rapidly, and we feel the potential benefits are already evident. Building on the growing enthusiasm within the community, the time is right to promote the growth of this practice so that scholarly publishing may become more constructive, equitable, and transparent.